Mietin tätä bloggaamista. Kun mainitsen naisille, että bloggaan, he kysyvät mistä aiheesta.
Vastaan: luuserin elämästä.
Et sinä mikään luuseri ole.
Kyllä minä olen, vastaan tuohon väitteeseen.
Nämä naiset eivät tiedä mitään arkielämästäni tai menneisyydestäni. He uskovat kulisseihin ja lavasteisiin.
En ole yhdellekään kertonut tätä osoitetta, että eivät saisi sätkyjä. Totuus on joskus kova pala.
Motivini bloggaamiselle ovat yksinkertaiset. Haluan puhaltaa sisälläni olevaa pettymystä elämääni. Tämä on kai jonkilaista kriisikirjoittamista. Halua tuoda itseään näkyviin johonkin, jossa kukaan ei asiasta piittaa tippaakaan. Aivan liian tavallinen mieskohtalo.
Mietin joskus, onko oikein, että hyvää tarkoittanut mies saa itseni kaltaisen kohtalon. Olen sitä mieltä, että evoluutio suosii julmia miehiä, jotka käyttävä naisia hyväksi ja pakottavat heidät haluamiinsa asioihin. Naiset oikein juoksevat tälläisten miesten perään. He eivät huomaa, niitä hyvää tarkoittavia hahmoja; he eivät edes halua huomata. Miksi? Koska kovilla ja julmilla miehillä on paremmat selviytymisen mahdollisuudet armottamassa yhteiskunnssamme.
Vaikka olen menestynyt; naiset eivät varmaan veikanneet menestymistäni; naiset eivät olleet kiinnostuneita minusta. Nyt kun olen menestykseni huipulla, heidän on turha unelmoida muuta kuin että pääsevät sänkyyn kanssani. Muuta ei enää tipu. Olen luuseri, mutta ne naiset, jotka tajuavat vasta myöhemmin virheensä, ovat todella luusereita. He olivat pinnallikoja, jotka saivat kenkää eivätkä itse tajunneet kuinka helpolla se kävi. Eli se paskamainen minäni on tavallaan kostaja. Nautin nyt vanhempana sitä, mitä muut tekivät ennen minua. Ja minä nauran itseni ikäisille epäonnistuja naisille ja leikin niiden kanssa, jotka ovat nuorempia ja jotka haluavat kokeilla maailmaa; jotka todennäköisesti ovat niitä tulevaisuuden luuserinaisia.
Blogini tarkoitus? Monet tietävätkin millainen maailmamme on. Mutta joillakin on siitä harhakuvia. He uskovat, että se suuri ritari tulee sieltä tuhannenen kerran noukkimaan kulman takaa. Ei. Siellä ei ole ritaria. Se ritari meni jo. Se ritari oli siellä yksin eräässä nurkkapöydässä surkeana ja hylättynä. Se ihan kaamea kaveri. Se joka olisi tehnyt juuri sen yhden prinsessan elämän unelmia hipovaksi paratiisiksi.
Olen luuseri. Minä uskoin hyvään. Siksi sanomani onkin hyvään ei kannata uskoa.
Silti pyrin joka päivä hyvään. Autan tätä ainoaa ihmistä, joka on nyt saanut huomioni. Autan häntä elämään. Vien häntä paikasta toiseen. Olen paikalla hädän sattuessa. Hän ei ole rakastettuni. Hän ei ole se unelma, jonka kanssa olisin perustanut linnan; se joka olisi hymyillyt taivaallani; se jonka kanssa ehkä lopulta olisin kasvattanut lapsia. Mutta hän on se, joka saa kaiken hyvän, joka minun sisälläni on. Vaikka itse huudan tuskasta. Vaikka itse vaellan katsomassa kauniita silmiä ja sisälläni palaa pettymyksen sammumaton tuli. Niin tämä yksi ihminen näkee maailmassa ilon. Tuo yksi ihminen ei ole luuseri. Hän ei ole kaunis. Hän ei ole mikään unelma. Mutta hän on paljon onnekkaampi kuin kukaan toinen maan päällä.
Tuolla yhdellä on kaikki. Hän on onnellinen.
Vaikka itse en ole onnellinen, niin joku maan päällä on onnellinen.
Jotain hyvää olen saanut aikaan.
Pieni hetki. Onnen tunnetta luuserin mieleen. Kohta se on poissa.
Nainen tarkoittaa luuserilla AT-miestä. Sinä et ole ATM, joten naiset eivät pidä sinua luuserina. Ilmeisesti sinä olet YTM, jota elämä on potkinut päähän. Se on katkeroittanut.
VastaaPoistaEn sano sinulle, että "tee jotain elämällesi". Mutta jos sinua vertaa AT-miehiin, sinulla olisi siihen paremmat edellytykset.
Hmmm. Niille jotka eivät tunne käsitteitä. ATM = alemman tason mies. YTM = ylemmän tason mies. Tarkoittaa ATM ei saa naisia, YTM saa. Tosin olen koko käsitteistä eri mieltä. ATM = mies joka ei vain tajua kysyä riittävän usein; YTM = mies, joka tietää että kysymyllä saa lopulta varmasti.
VastaaPoistaEli oikeasti ei ole YTM tai ATM ihmisiä; on vain ihmisiä, joilla on rohkeutta tai älyä kysyä, mennä tilanteeseen ja toimia. Muusta ei ole kysymys. Ja kaiken kaikkiaan on kyse vain rohkeudesta ja siitä, että iskee päätään seinään.
Eli vaikka nykyään saankin naista, niin yhtälailla kuka tahansa ns. ATM saa naista koska tahansa, kun muuttaa asennettaan. Sana luuseri ei siten minusta tarkoita, että joku ei olisi ATM - vaan sitä, että naisella on illuusio, että kaikki on ihmisellä kunnossa. Luuserin käsite tarkoittaa usein ihmistä, jolla on monella tavalla surkeasti asiat. Ja minä olen luuseri. Sillä se, että saa naisia, ei ole mikään sankarin mitta. Se vain osoitus, että luuserikin saa kenet vain haluaa, jos on sillä päällä. Ja pelkkä paneminen ei tee elämästä onnellista. Jos YTM rinnastetaan panemiseen, niin hemmetti ns. ATM elämä voi olla huomattavasti mukavampaa.
Koko ATM ja YTM käsite on varmasti teinin keksimä juttu, koska elämää ei mitata naisten panemisella. Taas jos se tarkoittaa vaikka Beetta urosta ja Alfa urosta, johtajia ja alaisia, niin siinä on enemmän järkeä. Tosin Alfa ja Beetakin lopulta tarkoittaa vain sitä, että toisella on enemmän rohkeutta ja sisäistä voimaa kuin toisella. Johtajuus on vain yksi tapa elää - silläkään ei ole mitään tekemistä luuserin kanssa. Johtajakin voi olla täysi luuseri sitä tietämättään. Tästä esimerkiksi eräs toivon mukaan AKT entinen johtaja Räty.
Sinulla on hyviä pointteja. Erityisesti se on hyvä pointti, että pelkkä paneminen tai johtaminen ei tee elämästä onnellista.
VastaaPoistaSeksuaalinen markkina-arvo on kuitenkin tilastollisesti eli väestötasolla todellinen ilmiö. Tässä yksinkertaistettu esimerkki: Tehdään tutkimus, johon osallistuu
-50 kpl miehiä, joiden pituus on 165 cm ja painoindeksi 30
-50 kpl miehiä, joiden pituus on 180 cm ja painoindeksi 22.
Molempia ryhmiä kannustetaan niin, että jokaisesta panosta tulee 1000 euron palkkio. Molemmat ryhmät käyvät aluksi seminaarissa, jossa puhutaan ihmisen omasta tahdonvoimasta, omasta vastuusta, itseluottamuksesta ym. hyvistä asioista.
Ensin testataan puolen vuoden ajan, kumpi ryhmä saa enemmän irtosuhteita. Seuraavan puolen vuoden aikana testataan, kuinka moni löytää naisen parisuhteeseen. Tutkimus jatkuu vielä tämänkin jälkeen seuraamalla parisuhteiden kestävyyttä. Uskon, että ryhmien välillä on iso tilastollisesti merkitsevä ero.
Tyytyväisyys elämään riippuu yksilöstä, olosuhteista ja erityisesti yksilön viisaudesta (henkisestä kypsyydestä). Mutta tämä ei poista seksuaalisen markkina-arvon olemassaoloa. Tosiasiaa ei kannata kieltää, vaikka tosiasialla olisi vähäinen merkitys.
Viittaa noilla ryhmillä siihen, että pituus miehellä olisi ratkaiseva tekijä parinvalinnassa. No siinä mielessä tutkimus on nolla-tutkimus, koska biologiset faktat jo osoittavat näin olevan. Jos nainen on pienempi kuin mies, niin asiaan on ollut syynä evoluutio - joten naiset pitävät pidemmistä miehistä. Tutkimuksen oikeasti tekisi kiinnostavaksi, jos pienien miesten ryhmään haettaisiin miehiä, joilla tahdonvoima on suuri ja vertailuryhmän pitkät miehet olisivat tavallisia satunnaisesti valittuja miehiä. Tällöin oikeasti saataisiin tietää, onko ihmisen personallisuus ratkaiseva tekijä ulkonäköön verrattuna. Tietenkin tarvitaan vertailuryhmä pienille miehille, jotka ovat myös satunnaisesti valittuja, jotta saadaan tietää, että eihän koko ollut se oikea tekijä.
VastaaPoistaTuolla kuvaamallasi tutkimusjärjestelyllä - veikkaan voittoa pitkille miehille - heillä on biologisesti enemmän mahdollisuuksia, koska ovat pidempiä kuin useimmat naiset. Pienillä miehillä todennäköisyys kohdistuu biologisesti pieniin naisiin, joita toki on myös, mutta vähemmän, kuin koko naisten kokoskaalalla olevia naisia.
Hieman riippuu tietenkin myös, missä maassa tutkimus tehdään. Hollanti olisi kiinnostava maa tuolle testille.
Tämä noin karrikoiden.
Mutta voihan tuossa käydä niinkin että eroa ei ole. Pienet miehet pariutuvat pienten naisten kanssa ja pitkä miehet pitkien naisten kanssa.